失败实验 0223：把“集火射手”原样搬到 3v3

摘要

实验 0222 中，“全队集火敌方弩手”的固定脚本 S 在 2v2 小课程上通过了保留验收。本实验检验它能否不加修改地迁移：每方加入第三个兵种（狮鹫，griffin，飞行近战），在新布局上同时面对两个对手——基线 AI F（Fair：只用玩家可见信息的搜索 AI）和另一个脚本 M（集火近战）。

结果：56 局开发对局全部正常终局。S 对 F 3 胜 13 负，来源差 −.3125（0 改善 5 退化）；S 对 M 13 胜 3 负看似不错，但同场 F 对 M 是 15 胜 1 负，来源差 −.125。两道门槛都失败，迁移关闭，84 局保留未开。

0222 在 2v2 上的有限收益，能否推广到更复杂的 3v3 课程和不同对手？

S 和 M 的代码、公开信息执行器、日志审计和回放全部原样复用；不学习、不在线搜索。
第三兵种在选源和比赛前按固定准则选择：与侍从同阵营、原生非升级、排除原两种兵、近战，按等级和编号取第一个——结果是狮鹫。双方各 12 只。
每个来源打 7 局：F/F、S/F、F/S、F/M、M/F、S/M、M/S。比较时，同一初态的两个方向分别看“S 对某对手”和“F 对同一对手”，再按来源等权平均。

来源（一个固定的初始配置和随机种子）：194 个合法几何按固定顺序枚举，排除 0222 全部 32 个及此前各封存集合，为双方狮鹫选离同方侍从最近的空闲合法格；取前 20 个有效来源，按 A/B/C/D 数量类型循环，8 开发 / 12 保留。
开发门槛：对 F 差 ≥ .125 且 ≥ 2 个来源改善；对 M 差 ≥ .0625 且 ≥ 2 个来源改善；每种对手 ≥ 95% 已知终局；0 正确性故障；至少 3 个来源中 M 实际跨至少 2 回合改选（保证对手确实与 F 不同）。
保留门槛（开发通过后）：对 F 差 ≥ .10 且 ≥ 3 改善；对 M 差 ≥ 1/12 且 ≥ 2 改善。
预算：开发 25 分钟、保留 30 分钟。20 完整回合未决或只剩临时生命双输。

单次运行 27.493397 秒（含构造、对局、审计、导出）。

对手	S 两方向胜/负	F 对应胜/负	来源平均差	改善/退化
F	3/13	8/8（8 局 F/F 的双方观察）	−.3125	0/5
M	13/3	15/1（16 局 F 对 M）	−.125	1/3

S 对 M 的 81.25% 胜率低于同场 F 的 93.75%，绝对胜得多不等于提升。
M 在 8/8 个来源都跨至少 2 回合实际改选，对手多样性门槛通过。
56 局全部普通终局，0 双输、0 未知、0 故障、0 补跑；0 神经更新、0 假想模拟。
正确性：8 个初态、1839 个实际转移、1010 个策略回执与记忆恢复、隐藏随机数扰动、56 局双方结算全部通过；71 项软件检查通过；0222 原 120 局重新核验完全保持。56 局回放已导入并通过交互检查。

只读补充观察：

开发日志的公开字段（数量、总生命、有效攻防、伤害上下限、剩余反击等）在 1839 次决策、8427 次存活单位观察中全部是有限数值。其中 5402 次“容量”与“存活数”不同、642 次基础攻击与当前有效攻击不同——条件策略必须区分这两组量。
S 的 532 次决策中有 202 次改选：64 次把 F 的合法攻击改成了移动（27 次原目标是侍从、37 次是狮鹫），77 次攻击改攻击，36 次移动改攻击，其余 25 次。这是行为统计，不是败因证明；0222 的获胜案例同样有“攻击改移动”。

这次迁移同时改变了兵种、几何和对手，不能单凭失败断言“狮鹫或飞行导致失败”。它只证明冻结的无条件目标 S 没有通过这个课程，不推翻 0222，也不证明所有持续战术无效。也不能直接制定“有攻击就绝不移动”之类的补丁。

无条件地“永远先打弩手”在 3v3 里不再有效。不回头调 S/M、狮鹫位置或门槛。下一步让目标选择依赖公开局面：实验 0224 用 CEM（交叉熵方法，按整局胜负筛选参数的进化式搜索）学习一个五参数的条件目标策略。