摘要

玩家的战斗笔记里有几条经验：狂暴配合疾速猛攻、保留射手、考虑反击风险和资源的机会成本。之前的候选 AI（v3）会用 Simulator 的公开“攻击序列”查询，估算一次攻击连同反击、追加击的完整结果。这里把它放进双方各 3 或 5 队的混编战斗，与默认 v55 对比。64 局全部自然终局并精确回放。候选赢 10 局、基线 8 局，造成伤害更多、承受更少。但新增的两场胜局来自同一个配置的两个阵营版本，事后旧候选 v1、v2 也同样能赢；候选的等待次数是基线的两倍，而且一次都没选疾速猛攻。结论：保留默认 v55。

要回答的问题

在比单队更接近实战的混编局面里，攻击序列候选是否打得更好？变化来自哪些具体选择？

方法与设置

  • 16 组配置、种子 930801–930816，每组换边，基线与候选各跑，共 64 局。候选与基线都对阵同一个 AI，只替换指定一方的策略。
  • 属性取当前目录，兵数按 75% / 100% / 125% 取整缩放。跨种族军队和接战布局是压力测试，不是完整竞技场选秀。
  • 候选只用公开接口，完整菜单保留英雄行动、免费强化、等待与恢复等待；狂暴由 AI 自己决定何时施放，不强制施法。
  • 规则 Core v368；未改执行规则、策略权重或公开接口。

结果

指标（指定一方，32 局合计） 默认 v55 候选 v3
胜局 8 10
造成伤害 126745 138134
承受伤害 146883 141439
终局剩余生命 23515 28959
等待次数 10 20
等待后同轮结束行动 9 17
实际付费疾速猛攻 3 0

每种策略 32 局初始总生命都是 170398。无回合截断、超时、非法动作或同一单位同轮重复等待；原本胜利的配置没有转败。

变化出在哪里：新增胜局都来自 base-hidden-buckler 这一个配置的两个阵营版本。蓝方版本里，掠虫第一次攻击时，v55 打羊人（主击 794、吃普通反击 291），v3 改打守护者狮鹫（主击 1264、反击 44）；红方版本里候选先打剑士（主击 1580、反击 140）。双方菜单相同，隐藏圆盾没有交给策略。事后让旧候选 v1、v2 各跑该配置两边共 4 局，同样转胜，逐单位终局生命也与 v3 相同。所以这两场收益不能算作最新查询带来的新增强度。

失败与负结果

  • 评测本身先出过错：首次运行中三队远距布局把红方放在不可用的边格 (12,2)、(12,8)，28 局被几何检查拒绝。只修正行号（2/5/8 改为 3/5/7）并加边界测试后重跑；其中 36 局已暴露，64 局不能算全新独立样本。没有放宽 Simulator 的几何校验。
  • 单射手压力场景换边后虽仍获胜，候选终局生命分别比基线少 142 和 91。
  • 候选 20 次等待时，可选攻击的序列分数都是负的，而等待只有很小的固定正分（例：异生蝗虫最好攻击约 −11.10、等待 0.10）。这只说明即时换血不利，没有评价等待之后局势如何。
  • 候选 0 次付费猛攻，这个“0 次零伤猛攻”不能证明其能力选择合理。

局限

延迟（三进程并发，按原始样本合并）：默认决策 p95 14.518 毫秒，候选 17.067 毫秒，候选中序列查询合计 p95 1.481 毫秒；并发负载下的数据，不是串行上界。

结论与下一步

保留默认 v55。下一步用公开输入比较“现在攻击”与“等到恢复行动再打”的真实机会成本；这批已暴露数据只作开发回归，新的强度结论需要事先固定的新配置（见实验 0029）。